De la psychose du plagiat ou du syndrome de mégalomanie ?


Derrière ce titre provoquant et à deux cacahuètes XD, se cache une question qui me perturbe déjà depuis un moment, concernant Deviant Art et d'autres forum de hobby sur lesquels je suis.

DA, pour moi, c'est une sorte d'énorme salle d'expo virtuelle enrichie par les productions digitales de ses membres: photos, textes, dessins, scan de dessins...

Et c'est là que tout dérape et que j'en viens à mon idée de plagiat. Pourquoi  ? Parce que j'ai remarqué en surfant sur les comptes de plein d'artistes que la notion de plagiat était perçue comme une sorte de mal ésotérique, de châtiment divin que l'auteur vit comme une véritable tragédie. Alors, je vois s'organiser une sorte de solidarité virtuelle entre les communautés qui ont leur propre langage (des phrases copiées/collées en fin de textes) et leur propre imagerie (des stamps d'interdiction, des logos) pour lutter contre le fléau insidieux et silencieux du plagiat. Et parfois, j'ai même été surprise de la violence de certaines réactions, voire du pugilat en ligne (sans doute plus désinhibés parce qu'on est sur le net, donc pas de risque que la personne se pointe à notre porte pour nous en coller une. C'est la magie du net, l'idée d'assumer a un sens bien différent).

Or vous allez me dire " mais est-ce qu'elle a la lumière à tous les étages cette dinde et qu'est-ce qu'elle a pas compris dans la notion de plagiat ?". Sur le moment, en tant que bonne vieille juriste psychorigide, j'ai raisonné légalement. Je me suis dit ok, plagier quelqu'un en droit civil, c'est reprendre la cohérence et la logique d'un univers ou de copier en tout point et de façon identique une image ou un concept original de sorte d'induire le public en erreur. Les procès au civil pour plagiat visent à rétablir la vérité auprès du public et à reverser les sommes illégalement perçues au bon auteur avec ou sans dommages et intérêts. Donc c'est un délit très difficile à prouver parce qu'il faut non seulement qu'il y ait copie en tout point d'une œuvre suffisamment originale pour que le juge ne considère pas que tout le monde pourrait avoir la même (genre le concept d'un mec en redingote noire avec des lunettes noires, d'un elfe blond habillé en vert ou pas habillé du tout, ce n'est pas suffisamment original pour ne pas être inventé par quelqu'un d'autre) mais qu'ensuite la personne qui vole l'idée le fasse dans le but de tromper le public qui va assimiler l'œuvre à celle du bon auteur et bien sûr payer pour.

Le problème c'est que les « affaires » de plagiat sur lesquelles je suis tombée sur deviant ne rentraient pas dans cette définition légale, déjà en grande partie parce que souvent on signe pas de contrats de marketing en ligne sur deviant et que c'est un forum international. Ensuite, comme la définition légale est très restrictive, souvent il n'y a pas de plagiat légal soit parce que l'auteur d'origine s'est lui-même inspiré d'autres supports qu'il avait réadapté à sa sauce (personnages, couleur de cheveux, photos, customisation de poupées) et que donc d'autres auraient pu avoir les mêmes inspirations sans forcément voler la sienne (c'est le pb de la base de données accessibles à tous, on a donc tous la même), soit parce que la personne ayant volé l'idée réadapte légèrement le concept et signe de son propre nom, sans en tirer directement de profit financier. Donc il n'y a pas tromperie et surtout, il n'y a pas de gain financier. C'est le pb de cette infraction, elle est hyper restrictive.

Alors, je me suis dit que si la menace du plagiat prenait tant de proportion parfois et que même quelques fois on flirtait dangereusement avec la paranoïa, c'était sans doute pour une autre raison qui n'était pas une raison légaliste.

Je pense que le net a crée des communautés de culture et d'opinions et qu'il a permis à des personnes de pouvoir montrer un univers artistique qu'elles n'auraient jamais pu dévoiler sans le net, faute d'argent, de support, d'aide et de lieu. Tout le monde, avec un PC et une connexion informatique, peut faire partager ce qu'il a dans l'âme, ce qui le définit au plus profond de lui, ce qui fait sa force et sa faiblesse. C'est une surexposition de soi qui ressemble à de l'exhibitionnisme, certes, mais qui n'est souvent que l'expression d'un trop plein d'âme, de sentiments, de peurs, de joies… Alors chaque post, chaque "deviation", n'est pas tant une œuvre d'art au sens classique du terme, que la traduction à un instant T d'un état d'âme.

Et il est là le cœur du problème. Quand on vole une déviation, ce n'est pas du plagiat, au sens objectif et légal du terme, c'est pire que ça, au sens subjectif du terme. On s'approprie des morceaux d'âmes, des bouts d'états d'âme, des parties du cœur de l'autre. Ca n'a rien à voir avec l'idée de l'art, parce que personne ne peut prétendre définir à coup sûr ce qui ressort de l'art et ce qui n'en est pas, mais ç'a à voir avec l'individu, ce qui le constitue, ce qui fait qu'il est ce qu'il est.

Alors, si ça n'était que des coups de sang isolés ou des crises d'égocentriques qui pensent avoir tout inventé en terme d'images, de verbes et de sons, on pourrait effectivement se dire  : "oui ben y'a plus grave, on se détend et on respire". Mais, quand on regarde de plus près, il est quand même singulier de constater que toutes les personnes réagissent quasi de la même façon quand elles pensent être repomp.ées  : professionnels, amateurs, écrivains, dessinateurs ou photographes. Des gens de tous âges, de toutes nationalités et de toutes cultures. Alors, ça voudrait dire qu'ils sont tous mégalo ? Que dans le tas, ils seraient tous des tragédiens et des égo-maniaques  ? Moi, je crois que s'ils réagissent si fort et de façon si émotive, c'est tout simplement qu'ils ont le sentiment qu'on leur a pris sans leur permission des bouts de leur âme. Dis comme ça, perso je comprends mieux cette réaction que je trouvais au dé.part et en tant que légaliste, parfois disproportionnée. C'est la contre partie de cette immense communauté de morceaux d'âmes qu'on a sur DA. Les gens dévoilent ce qu'il y a au plus profond d'eux au travers d'un dessin, d'un texte ou d'une photo, si bien qu'en volant le dessin, le texte ou la photo, on ne vole pas un support matériel, on vole une émotion, une douleur, une joie, un désir

Alors au gré des post sur DA, sur les blog ou LJ des gens, je lis parfois des réactions de personnes qui disent que la copie n'est pas si flagrante, que cette coupe de cheveux n'a rien d'original, que l'auteur lui-même s'inspire d'autres auteurs, que c'est prétentieux de croire qu'on a inventé quelque chose de vraiment original surtout sur ce genre de supports artistiques (c'est plus facile dans le domaine de la recherche et des brevets d'invention)… Certes, leurs arguments sont valables à mon sens … Mais ils raisonnent en juriste. Or, là, on est dans le ressenti et l'émotion pure, pas dans le dédommagement objectif d'un délit commercial. C'est en cela que la copie est perçue comme si douloureuse, si injuste et si violente.

Alors si on ne raisonne plus dans l'objectivité, qu'on est dans le subjectif et dans l'émotion, comment peut on définir une copie  ? Où s'arrête l'inspiration commune et où commence la réelle repompe ? Parce que là, on a très clairement deux camps et deux raisonnements valables, bien que totalement opposés. Bien sûr quand on tombe sur un recopiage exact du line, la même position, le même personnage, la même custo de poupée, le même texte, le même nom pourtant totalement inventé au dé.part, c'est facile…Mais en vérité, la repompe est souvent plus insidieuse et plus subtile, parce qu'on est rarement à l'origine d'un concept qui ne pré existait pas déjà sous une autre forme. Donc à partir de quand, est-ce qu'on considère que la personne a volé une idée, une esthétique et un design totalement original ? Est-ce que c'est à partir de deux dessins ou photos successifs  ? Est-ce que c'est un trait sur tout le dessin ou juste une partie du dessin  ? Est-ce que c'est une tenue complète, une couleur ou deux ou trois  ?

La ré.ponse  : c'est qu'on en sait rien et qu'on ne peut pas donner une grille d'analyse ou un pourcentage en deçà duquel il n'y aurait pas copie et au-dessus duquel il y en aurait une. Puisqu'il s'agit de l'âme d'une personne, de son émotion qu'elle couche sur papier digital, alors c'est elle qui ressent l'œuvre comme une copie, c'est elle qui définit sa propre grille et son propre seuil de tolérance. Il n'y a pas de définition objective de la copie, il y a juste un seuil de tolérance plus ou moins admis par les communautés et qui varie d'ailleurs d'une communauté à l'autre, selon sa vitesse de réaction. Et parce qu'il est émotionnel, ce seuil de tolérance même parfois exagéré doit quand même être pris en compte.

Donc c'est un débat sans fin, sans certitude et sans bon ou mauvais camps. C'est du cas par cas et qui est nécessairement violent, injuste et douloureux parce qu'on touche au cœur des personnes. D'un côté, ceux qui se sentent possédés, violés et vidés de leur substance par une copie, de l'autre ceux qui n'y voient qu'un socle commun de références culturelles et esthétiques qui, après adaptation, aboutit à un rendu certes équivalent mais quand même alternatif …D'un côté, une détresse et un sentiment d'injustice et de l'autre pas systématiquement de la mauvaise fois, pas toujours de l'arnaque…

Bref, je pense que si on en était resté à l'objectivité, ce serait bien plus simple et ça ferait bien moins mal aux gens, mais à mon grand désespoir (XD) l'être humain est une créature de subjectivité et de ressenti. Après avoir réfléchi à tout ça, je crois que l'essentiel c'est de voir dans chaque deviation non pas un dessin, une photo ou un texte, mais des bouts de cœur. Alors je me dis que pour certains bouts de cœur, faudrait leur inculquer un peu plus de respect et de conscience et pour d'autres un peu moins d'amalgame, d'automatisme et de virulence… Mais en même temps, c'est aussi mon ressenti et en aucune façon un jugement de valeur, alors…Ca vaut pas grand chose.

Et voilà, un Journal qui ne sert à rien comme je les aime XD. Je voulais juste vous faire partager mon morceau d'âme du moment, concernant un phénomène que je trouve important et récurrent sur les forum que je visite. J'adore le net pour sa capacité à me faire me poser tout plein de nouvelles questions, étant une accro du raisonnement et du débat d'idées (certains pourraient parler de masturbation intellectuelle et auxquels je ré.ponds que tant qu'on se fait plaisir même en solitaire sans rien enlever aux autres, c'est toujours ça de pris dans ce monde de brutes  ! Et qu'enfin, l'humanité c'est aussi heureusement ça  : se poser tout plein de questions et y apporter ses propres ré.ponses même si elles sont débiles XD)

Un grand merci à celles et ceux qui ont eu le courage de me lire jusqu'ici  ! ! (pour la peine : j'ai encore martyrisé Loki et Asmodée pour une illustration de noël XD)